Банк «Русский стандарт», которым владеет известный предприниматель Рустам Тарико, недавно успешно защитил свои интересы в громком деле, связанном с доменом третьего уровня и брендом iBank. Предметом разбирательства стало то, что банк применил известное обозначение iBank в адресе своего домена и для электронной почты службы поддержки. Это вызвало волну недовольства у основателя АО «Бифит» — Дмитрия Репана, чья компания много лет продвигает одноимённый бренд дистанционного банковского обслуживания. Несмотря на категорические возражения со стороны правообладателя, суд поддержал «Русский стандарт» и отказался вводить запреты на использование обозначения.
Современный финтех и исторические права
История этого спора уходит корнями в начало 2000-х, когда компания «Бифит» зарегистрировала товарный знак iBank и стала активно развивать одноимённую платформу. За прошедшие годы система утвердила себя на рынке, а в 2014 году iBank приобрёл официально установленный статус общеизвестного товарного знака в отношении программного обеспечения. Помимо массового распространения среди организаций и частных пользователей, «Бифит» успешно развивала и новые ИТ-сервисы, включая решения в области информационной безопасности и финтеха.
За плечами компании — внушительный финансовый результат: ежегодная выручка превышает 2,3 миллиарда рублей, а чистая прибыль достигает 1 миллиарда. Для Дмитрия Репана эти успехи — прямое доказательство значимости и узнаваемости бренда iBank на отечественном рынке.
Открытый конфликт вокруг домена
Банк «Русский стандарт» был втянут в юридическую перепалку после того, как «Бифит» выявила указание «ibank» в адресе сайта для онлайн-банкинга (ibank.rsb.ru), а также в адресе службы поддержки ibank@rsb.ru. Это стало полностью неожиданным открытием для ИТ-компании — сотрудники заметили нарушение случайно, анализируя цифровое пространство в 2025 году. При этом провайдером системы дистанционного банковского обслуживания для «Русского стандарта» является ООО «БСС», давний и солидный конкурент «Бифита» в этой отрасли.
На протяжении более десяти лет банк приглашал деловых клиентов воспользоваться дистанционным сервисом, используя «iBank» в своих электронных коммуникациях, не считая нужным согласовывать подобное взаимодействие с владельцем товарного знака. «Бифит» решила обратиться за судебной защитой, потребовав запретить использование обозначения и взыскать компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Судебные материалы указывают: суть иска сводилась к призыву прекратить использование iBank в наименовании домена и email-адреса банка, а также взыскать компенсацию за предполагаемое нарушение исключительных прав. Банк «Русский стандарт», по мнению истца, не имел никаких оснований применять известный товарный знак в своей деятельности, поскольку не являлся клиентом «Бифит» и не приобретал у неё соответствующие лицензии.
Юридическая позиция сторон
Дмитрий Репан, говоря о своей позиции, подчеркивает: «iBank — наш бренд и он находится под государственной защитой. Использование общеизвестного товарного знака без разрешения – это прямое нарушение закона». Репан отмечал, что «Бифит» стала пятой ИТ-компанией в России, чья интеллектуальная собственность приобрела статус общеизвестного знака, после Yandex, 1С, Kaspersky и Mail.ru. Он уверен: право использования бренда iBank должно остаться исключительно за компаниями-партнёрами, имеющими официальные договоры с владельцем знака.
Со стороны «Русского стандарта» и партнёра по предоставлению ДБО — компании «БСС», каких-либо официальных комментариев по поводу судебного спора публично озвучено не было. Однако фактическое решение суда даёт понять, что, по мнению арбитража, применение упомянутого обозначения не нарушает действующих правил использования товарных знаков, либо подобное нарушение не доказано надлежащим образом.
Пути урегулирования и возможность диалога
В 2025 году представители «Бифит» направили официальное претензионное письмо в адрес «Русского стандарта», где потребовали немедленно прекратить использование домена с обозначением iBank, а также отказаться от корреспонденции с клиентами через электронный почтовый адрес с этим именованием. Более того, была выдвинута финансовая компенсация в размере 1 миллиона рублей, однако ответ от банка так и не был получен.
По словам Дмитрия Репана, между компаниями не возникло диалога даже на этапе досудебного урегулирования. «Русский стандарт» предпочёл не вступать в переговоры, а «Бифит» рассчитывала на судебное разбирательство. В результате, несмотря на усилия правообладателя, банк сохранил возможность использовать выбранное доменное имя для своих деловых нужд.
Рынок финтеха и перспективы развития
Ситуация в очередной раз подчёркивает живость и конкурентоспособность российского ИТ-рынка. Пример «Русского стандарта», Рустама Тарико, «Бифит», Дмитрия Репана, а также компании «БСС» демонстрирует, что вопросы интеллектуальной собственности и прозрачности бизнес-процессов становятся всё более значимыми для участников финансового сектора.
Эксперты уверяют: у обеих сторон хорошие долгосрочные перспективы. Клиенты банка продолжают пользоваться современными сервисами дистанционного обслуживания, а «Бифит» упрочняет статус своего бренда в линейке передовых российских ИТ-решений. Вполне вероятно, что подобные инциденты подталкивают компании к диалогу, технологическому развитию и повышению лояльности клиентов.
Вывод и взгляд в будущее
Данный спор вокруг домена и бренда iBank наглядно иллюстрирует значимость защиты прав на интеллектуальную собственность в современном бизнесе. Несмотря на существующие разногласия, цифровая трансформация финансового сектора продолжается в русле прозрачности и инноваций. Команды Русского стандарта, Рустама Тарико, «Бифит», Дмитрия Репана и их партнёров, включая «БСС», вносят вклад в развитие рынка и поддерживают высокий уровень конкуренции. Как показала эта ситуация, урегулирование подобных конфликтов возможно исключительно в правовом поле — и именно это способствует динамичному прогрессу всей отрасли.
Основатель компании «Бифит» рассказал о попытке решить ситуацию с банком «Русский Стандарт» без судебных разбирательств. Компания направила претензию, указав на некорректное использование своего товарного знака iBank в доменном имени и электронных адресах банка. Руководство «Бифит» просило запланировать корректировку: убрать их бренд из электронных каналов банка и тем самым снизить вероятность путаницы у клиентов, особенно среди юридических лиц, знакомых с продуктом iBank. По словам представителя «Бифита», никакой официальной реакции или ответа от банка не последовало, из-за чего компания и приняла решение обратиться в суд с целью защиты своих прав на товарный знак.
Рассмотрение спора в суде
Дело было рассмотрено в арбитражном суде, куда «Бифит» направил исковые требования, настаивая на прекращении использования бренда iBank банком «Русский Стандарт». Однако суд не нашёл оснований для удовлетворения иска. Согласно вынесенному решению, истец не представил убедительных доказательств того, что банк недопустимо использует средства индивидуализации, которые находятся под защитой. Все предоставленные аргументы были тщательно изучены, при этом точка зрения ответчика выглядела вполне обоснованной.
Позиция банка и ключевые аргументы
«Русский Стандарт» отметил, что «Бифит» не является кредитной организацией и не ведёт банковскую деятельность, а продукт iBank — это специализированное программное обеспечение, предназначенное не для конечных клиентов банка, а для кредитных организаций. Банк же использует данное ПО в качестве технического решения для собственных онлайн-сервисов, предоставляя услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
В материалах дела указывается, что клиенты «Бифит» — это не частные лица или юридические клиенты банков, а сами банки и финансовые учреждения, которые развивают свои сервисы для пользователей с помощью сторонних программных продуктов. Всё программное обеспечение на сайте банка сопровождается лишь упоминанием ООО «БСС» как лицензиара: ни реклама, ни продвижение конкретных решений на странице банка не осуществляются.
Важность программного обеспечения для потребителя
Ответчик также подчеркнул, что вопрос о выборе банком определённой технологии ДБО не является значимым для конечных клиентов. На сайте банка отсутствуют упоминания о деталях работы или функциях используемого цифрового продукта — для клиентов это не представляет смысла при выборе банковского учреждения. Фактически выделено лишь юридическое лицо — обладатель лицензии.
Суд учёл, что претензии «Бифит» строятся на предположениях: компания считает, что использование её обозначения может вызвать ассоциации у пользователей с конкретным поставщиком программного продукта. Однако доказательств того, что потребители воспринимают слово iBank исключительно как принадлежность к «Бифит», предоставлено не было. Со стороны банка указано, что для клиентов слово «iBank» является лишь синонимом онлайн-банка.
Правовая оценка использования обозначения
Суд подробно рассмотрел правовые аспекты сложившейся ситуации. Был сделан вывод: правообладатель знака не вправе ограничивать использование слов, образующих товарный знак, если они применяются в их обычном, описательном значении. Такими случаями являются публикации, описание характеристик услуги или устные обращения, — при условии, что подобное использование не ведёт к созданию конкурентного преимущества или выделению одной компании среди других на рынке.
Более того, рассмотрение дела показало, что в ситуации с iBank банк использует это название исключительно для описания услуги интернет-банка, не позиционируя его как уникальный продукт определённого поставщика. Само упоминание iBank становится неотъемлемой частью финансовой лексики, а не каким-либо элементом айдентики определённого рынка или бренда.
Распространение и использование термина на рынке
Суд также учитывал тенденции развития рынка финансовых технологий: до получения статуса общеизвестного товарного знака, обозначение iBank стало популярным как сокращение словосочетания «интернет-банк». Этот термин получил широкое распространение на финансовом рынке задолго до появления судебного спора и используется сразу несколькими крупными банками и компаниями.
Также в материалах дела отмечено: совпадение адреса сайта или электронной почты банка с обозначением iBank связано с использованием общеупотребимых слов, которые не охраняются как элементы индивидуализации. По этой причине не усматривается попытки монополизации такого обозначения или создания конкуренции за счёт использования широко известных слов.
Позитивное завершение разбирательства и влияние на рынок
Итог рассмотрения спора в суде можно охарактеризовать как справедливый и взвешенный баланс между интересами участников рынка и защитой прав потребителей. Основной вывод суда: попытка ограничить использование общеизвестных и описательных обозначений не находит поддержки, если нет прямого нарушения или создания путаницы, которая может ввести потребителей в заблуждение.
Этот спор служит отличным примером того, как нормы антимонопольного и правового регулирования способствуют развитию честной конкуренции и порядочности на рынке. Финансовая и технологическая сферы продолжают развиваться, а использование удобных и «говорящих» терминов становится частью повседневной цифровой среды. Судебное решение подчёркивает, что современный бизнес создаёт условия для совместного роста, где каждый участник может заботиться о своих клиентах и внедрять инновации, используя эффективные и понятные всем решения.
Настроены на победу: позиция «Бифит»
Дмитрий Репан, основатель АО «Бифит», подробно рассказал о сути происходящего спора. По его словам, история iBank уходит своими корнями в конец 1990-х годов, когда компания «Банковские и финансовые интернет технологии» разработала первую в России масштабную систему интернет-банкинга для корпоративных и частных пользователей, интегрированную с web-браузером. Именно в августе 1999 года система iBank впервые начала использоваться в промышленной эксплуатации банком «Югра», став настоящим технологическим прорывом на отечественном рынке. С тех пор iBank стабильно развивалась и совершенствовалась, становясь все более востребованной у банковских организаций.
Репан отмечает ключевые вехи: в августе 2000 года была подана заявка на регистрацию товарного знака iBank в Роспатент, что стало весьма дальновидным шагом, ведь на тот момент никакие продукты Apple с похожим названием еще не существовали. Уже к декабрю 2002 года товарный знак был официально зарегистрирован, а позже, в 2017 году, признан общеизвестным. Дата, с которой знак считается общеизвестным на территории России, зафиксирована как 1 марта 2014 года.
По текущим данным от Репана, iBank активно используется более чем 40% российских банков, обслуживая миллионы частных и корпоративных клиентов. Эти цифры лишь подкрепляют уверенность генерального директора в ключевой роли iBank на рынке высокотехнологичных банковских решений.
Компания нацелена не отступать и уже подготовила подробную апелляционную жалобу, насчитывающую 18 страниц. «Бифит» готов идти до самого Верховного суда, чтобы отстоять свои права на бренд, который уже стал нарицательным в финансовом секторе.
Аргументы в защиту товарного знака
В своей позиции Дмитрий Репан подчеркивает, что суд неправильно истолковал важные обстоятельства дела. Решение первой инстанции, по его мнению, лишено оценки факта признания iBank общеизвестным товарным знаком — а это существенный момент, оказывающий влияние на степень и объем правовой охраны.
Суд не исследовал и не применил положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок защиты общеизвестных товарных знаков. Кроме этого, суд ошибочно сделал вывод о наличии неохраняемых или описательных элементов в товарном знаке iBank, а также неправомерно признал его «общеупотребимым» обозначением. Репан обращает внимание на то, что подобные выводы не подтверждаются практикой использования знака в банковском секторе.
Он отдельно отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о сходстве и однородности обозначений, игнорируя возможные риски смешения брендов на рынке. Кроме того, не была дана надлежащая оценка представленным компанией доказательствам, а нормы о сроке исковой давности были применены неверно. Все это, по мнению руководителя «Бифит», требует пересмотра в вышестоящей инстанции.
Компания строго регулирует использование товарного знака: банки-партнеры применяют iBank исключительно в оговоренных сценариях — в адресных строках, банковской документации и на страницах, посвященных описаниям услуги ДБО. Более того, к декабрю 2025 года система интегрирована на промышленной основе уже в 137 российских банках, что ясно демонстрирует ее авторитет и востребованность.
Взгляд со стороны юридического сообщества
Иван Галкин, ведущий юрист в области IT-права, комментирует, что решение суда первой инстанции соответствует актуальной правовой позиции, отразившейся в практике Верховного суда на примере аналогичных споров. В частности, речь идет о деле по обозначению Topfence, где было отмечено: простое совпадение доменного имени с товарным знаком не является нарушением, если это обозначение не используется для прямой индивидуализации товаров или услуг, которые защищает знак.
По мнению эксперта, аналогичная логика была применена и в рассмотрении иска по поводу iBank. Суд не обнаружил убедительных доказательств того, что банк-ответчик применял спорное обозначение строго для идентификации своих товаров или услуг, а не в общеупотребительном контексте. Тем не менее, возможности для оспаривания решения первой инстанции у истца остаются.
Возможности для дальнейшей защиты прав
Хотя перспективы пересмотра судебного решения и не выглядят однозначно, адвокаты и представители компании «Бифит» сохраняют уверенность в своих шансах. Ключевая задача истца теперь — дополнительно обосновать, что действия банка-ответчика были направлены именно на индивидуализацию услуг под брендом iBank.
Компания намерена при необходимости в кратчайшие сроки реагировать на все юридические нюансы и предоставлять дополнительные доказательства для апелляционной инстанции. С учетом ограниченного процессуального времени для исправления пробелов, задача усложняется, однако команда опытных юристов «Бифит» настроена позитивно и полагает, что их аргументы будут услышаны.
Почему iBank так важен для рынка
Достижения «Бифит» и становление iBank как системы отраслевого масштаба говорят сами за себя: сотни банков и миллионы пользователей доверяют этому продукту, ежедневно используя его для дистанционного банковского обслуживания. Масштаб внедрения и уникальность технологических решений делают бренд iBank одним из символов цифровизации финансового сектора России.
Уверенность в своей позиции подпитывается не только историческим лидерством на рынке, но и твердыми результатами: от устойчивой интеллектуальной собственности до масштабной интеграции в сферу электронных услуг. Это позволяет «Бифит» твердо стоять на своем и защищать интересы как компании, так и широкой аудитории партнеров и клиентов.
Уверенность в будущем
Несмотря на сложность текущей ситуации, у компании «Бифит» нет намерений сдаваться — ее команда смотрит в будущее с оптимизмом. Они продолжат добиваться официального признания своих прав и надеются, что в итоге справедливость восторжествует, а российский рынок электронных банковских услуг сохранит свою целостность и уникальность.
Отраслевые эксперты и юристы сходятся на мысли, что вне зависимости от исхода процесса, технологии и решения, предложенные «Бифит», играют критическую роль в развитии рынка. Успех этой компании служит вдохновляющим примером для всех, кто стремится к инновациям, созиданию и честной защите своих идей.
Особенности правовой охраны товарных знаков
Партнер юридической компании Intellect Максим Лабзин убежден, что защита товарного знака истца распространяется только на определенные категории услуг, отличающиеся от банковской деятельности, осуществляемой ответчиком. Эксперт обращает внимание на тот момент, что в ходе судебного разбирательства было отмечено: ранее истцу отказали в регистрации данного знака для банковских услуг, поскольку обозначение оказалось недостаточно отличительным именно для этого сегмента рынка. Учитывая эти обстоятельства, Максим Лабзин уверен в правильности принятого судом решения и считает, что возможности его пересмотра крайне ограничены.
Значимый аспект, на который обращают внимание специалисты, заключается в так называемом статусе общеизвестного товарного знака. При наличии подобного статуса компания действительно получает определенные конкурентные преимущества. Расширенная защита позволяет использовать товарный знак для неоднородных товаров и услуг, что значительно увеличивает сферу его действия. Такой подход помогает компаниям укреплять свои позиции и защищаться от недобросовестной конкуренции.
Общеизвестный статус и его ограничения
Максим Лабзин подчеркивает: хотя статус общеизвестного товарного знака и наделяет компанию расширенными правами, существуют определенные ограничения. Действующее законодательство не позволяет распространять охрану даже общеизвестного знака на те товары и услуги, для которых сам по себе этот знак не может служить средством индивидуализации. Так, например, бренд Apple, являясь общеизвестным и имея широкую защиту в отношении электроники и смежных направлений, не может использоваться для продукции, не связанной с основной сферой деятельности, например – для фруктов. Этот баланс между расширенной охраной и разумными ограничениями обеспечивает справедливость на рынке и стимулирует честную конкуренцию.
Таким образом, можно сделать вывод, что система правовой охраны товарных знаков развивается в сторону повышения прозрачности и предсказуемости. При этом компании с общеизвестными брендами получают дополнительные возможности для защиты своей интеллектуальной собственности. Подобные механизмы способствуют формированию устойчивого правового поля и создают благоприятные условия для ведения бизнеса. Компетентный подход к регистрации и управлению товарными знаками позволяет компаниям эффективно защищать свои интересы и сохранять уникальность своего бренда, что, несомненно, способствует их дальнейшему успеху на рынке.
